¿Te caíste o te resbalaste y resulto en una lesión? Tu lesiones son graves debido a una caída en un lugar público? Podrías tener derechos a una indemnización. Nuestros abogado en los Angeles California para caídas y resbalones pueden ayudarte con tu caso.

Nuestros abogado para lesiones personales y caídas en Los Angeles California han ganado millones en compensaciones para víctimas lesionadas en accidentes. ¿Estas lesionados después de una caída y no sabes que hacer? Abogados para accidentes California te informarán de tus derechos y te muestran en este articulo la importancia de contar con representación legal después de un accidente con un ejemplo de un caso ganado de una caída en un gimnasio en California.

Muchas empresas de California piden a sus usuarios que firmen exenciones de responsabilidad cuando los clientes utilizan sus instalaciones. Estas exenciones son especialmente comunes en negocios recreativos como gimnasios. Si bien estas exenciones pueden absolver a las compañías de responsabilidad cuando las personas se lesionan, no ofrecen protección absoluta a las empresas.

En los casos en que los jurados encuentran que las acciones de las empresas equivalen a negligencia per se o negligencia grave, las compañías pueden ser responsables de pagar daños y perjuicios a pesar de las exenciones.

En este articulo vamos a darte un ejemplo de un accidentes que ocurrió en California en un Gimnasio en el cual se gano un reclamó por lesiones personales a pesar de que la lesionada en este caso, había firmado una exención de responsabilidad por lesión.

En Ziegler v. The Bay Clubs Company, LLC, y otros, en el caso del Tribunal Superior de Los Ángeles, no. BC638802, una demandante prevaleció en su demanda por negligencia contra un gimnasio a pesar de haber firmado una exención de responsabilidad.  Antecedentes de hecho del caso. Patricia Ziegler, una mujer jubilada de 71 años, visitó el gimnasio de la Bay Clubs Company en El Segundo el 31 de enero de 2016.

Mientras caminaba por el gimnasio, intentó tomar un atajo entre dos cintas de correr. La gente en el gimnasio a menudo tomaba un atajo entre las cintas de correr en lugar de caminar por los pasillos. El gimnasio tenía una canaleta metálica en el piso entre las cintas de correr, que tenía aproximadamente seis pulgadas por seis pulgadas. La canaleta tenía una tapa insegura. Mientras Ziegler caminaba por el área, su pie se atascó debajo de la tapa, causando que se cayera. Se fracturó y se dislocó el codo y presentó una demanda contra la compañía por sus lesiones, alegando negligencia per se y negligencia grave.

El demandante supuestamente había firmado una renuncia de responsabilidad cuando se unió al gimnasio.  Argumentos del demandante La demandante argumentó que ella no había firmado la renuncia y que en cualquier caso era nula porque la negligencia de los demandados era negligencia per se. El demandante argumentó que la negligencia de los demandados era negligencia per se basada en supuestas violaciones del código de construcción del gimnasio.

El código de construcción prohibió colocar cables eléctricos en pasillos de más de 30 pulgadas de ancho. Los acusados ​​presentaron un acuerdo de membresía del club que había sido firmado por el esposo de Ziegler para tratar de demostrar que ella había renunciado a la responsabilidad del club. La demandante argumentó que la firma de su esposo no era suficiente para renunciar a las reclamaciones de responsabilidad que Ziegler podría tener por su cuenta.

También argumentó que los acusados ​​no podían autenticar una firma en una enmienda al acuerdo de membresía. El acusado no tenía un custodio de los registros y no pudo declarar cómo se recopiló la firma. El día anterior al juicio, el demandado dijo que la firma era una firma electrónica, pero el demandante argumentó que el demandado no cumplía con los requisitos de autenticación para las firmas electrónicas.

Argumentos del demandado El demandado argumentó que la demanda del demandante estaba prohibida por su renuncia a la responsabilidad. El acusado también argumentó que el espacio entre las cintas de correr no estaba destinado a ser un pasillo y que el demandante tenía que girar de lado para pasar por el espacio.

Demandas y ofertas Antes del juicio, el demandante hizo una demanda de §998 en la cantidad de $ 200,000. Más tarde aumentó la cantidad de la demanda a $ 495,000. El demandado hizo una oferta de § 998 por un monto de $ 35,000. Como las partes no llegaron a un acuerdo, el caso procedió a juicio. Juicio y veredicto. El juicio por jurado duró siete días antes de que ambas partes descansaran.

El demandante llamó a dos médicos tratantes, un ingeniero y un experto en escritura como testigos expertos en el juicio. El acusado llamó a un cirujano ortopédico, un ingeniero y un experto en escritura como expertos en defensa en el juicio. Después de deliberar durante tres días, el jurado emitió un veredicto a favor del demandante. El monto del veredicto bruto fue de $ 636,098.18. Sin embargo, el jurado determinó que la demandante fue responsable en un 25 por ciento por su accidente. Ella recibió una indemnización neta de $ 477,073.64.

Análisis bajo la ley de California En California, generalmente se considera que las personas que firman exenciones de responsabilidad han asumido los riesgos de lesiones cuando se encuentran en las instalaciones de otros. Esto significa que si se lesionan, generalmente se les prohibirá recuperar los daños. Sin embargo, la CACI No. 451 instruye a los jurados a considerar si la negligencia del acusado equivale a negligencia per se o negligencia grave. Si el jurado determina que las acciones del acusado representaron negligencia grave o negligencia per se, la exención de responsabilidad no impedirá que el demandante recupere los daños.

En el caso de Ziegler, el acusado argumentó que la demanda del demandante estaba prohibida debido a la exención de responsabilidad. El jurado determinó que las acciones del acusado no constituían negligencia grave. Después de que el experto en ingeniería del demandante testificara que el cableado era una violación del código eléctrico, el tribunal se negó a instruir al jurado sobre la negligencia per se basada en el código eléctrico. Sin embargo, la corte sí instruyó al jurado sobre la negligencia per se basada en la posible violación del código de construcción al ubicar el conducto de cables en un pasillo.  Otro problema en el caso fue la renuncia y la firma en la enmienda. El acuerdo de membresía original del club fue firmado por el esposo de Ziegler pero no por ella.

Su firma no fue suficiente para renunciar a los derechos que tenía para recuperar los daños por sus lesiones. Para admitir documentos como evidencia, primero deben autenticarse de acuerdo con los requisitos que se encuentran en Cal. Evid Código § 1400 et. seq. Bajo estas reglas, las exenciones de responsabilidad se consideran contratos. Como tales, deben tener un consentimiento y una autenticación válidos antes de ser admitidos en el tribunal. En el caso de Ziegler, la acusada no pudo demostrar que ella había firmado el contrato original porque solo tenía la firma de su esposo. El demandado no pudo autenticar la supuesta firma electrónica porque no cumplía con los requisitos de autenticación para firmas electrónicas. Debido a estos problemas, el jurado encontró que la renuncia no impidió la reclamación de Ziegler y le otorgó un veredicto a su favor.

Este es un ejemplo claro de un caso de lesion personal ganado por la víctima de las lesiones. Es importante después de un accidente, ponerse en contacto con un abogado especializado en lesiones personales. Después de una caída o un resbalón en Los Angeles California habla con nuestros abogado para ver si tienes un caso y puedas ser compensado por tus lesiones.

Ponte en contacto con un abogado con experiencia en responsabilidad de locales en Los Ángeles. Si tu o alguien de tu familia sufrió una lesión grave mientras estuvo en las instalaciones de un gimnasio u otra instalación recreativa, es posible que aún pueda recuperar daños incluso si firmó una exención de responsabilidad. Es importante que hable con un abogado con experiencia en responsabilidad de locales en Los Ángeles para averiguar si las acciones de la instalación pueden haber sido una negligencia per se o una negligencia grave.

Si la instalación violó un código o una ley, puede recuperarse bajo una teoría de negligencia per se a pesar de su renuncia. Un abogado puede evaluar la evidencia en su reclamo potencial y ofrecerle un análisis honesto de su probabilidad de ganar su reclamo. Para obtener más información sobre los derechos que puede tener, comuníquese hoy mismo con las Oficinas Legales de abogado accidentes California hacer su consulta gratuita desde nuestra página web o llamando al 1-866-550-0944 para hablar con uno de nuestros abogados especialistas en accidentes y lesiones personales en Los Angeles, California.